Der Preis der Hektik: Ein Skandal erschüttert die Ermittlungen

Der Fall des grausam getöteten achtjährigen Fabian aus Güstrow fesselt Deutschland seit Wochen. Doch anstatt Klarheit und Gewissheit zeichnet sich nun ein besorgniserregendes Bild ab: Massive Zweifel an der Professionalität der Ermittlungsarbeit und eine Kette von Versäumnissen, die das gesamte Verfahren gefährden könnten. Es sind nicht nur Gerüchte aus dem Boulevard, sondern Eingeständnisse der höchsten Ermittlungsstelle, die nun die Frage aufwerfen: Wird Fabians Gerechtigkeit am Ende an den Fehlern der Polizei scheitern?

Die Kritik fokussiert sich auf zwei zentrale Punkte, die in einem Kriminalfall dieser Schwere als geradezu skandalös gelten müssen: die mutmaßlich chaotische Spurensicherung am Fundort und das nun erschütterte Vertrauen in ein als potenziell entscheidend geltendes Beweisstück – einen verkohlten Lederhandschuh.

Die Entwicklungen der letzten Tage haben Oberstaatsanwalt Harald Novak zu einer bemerkenswerten, aber bitteren Offenlegung gezwungen. Er räumte öffentlich die Möglichkeit einer „Panne bei der Spurensicherung“ ein, eine Formulierung, die in der juristischen Welt einem alarmierenden Eingeständnis gleichkommt. Die Folgen dieser Fehler könnten fatal sein und der Verteidigung der Tatverdächtigen Gina H. ein Arsenal an Argumenten liefern, um die Glaubwürdigkeit der Beweiskette vor Gericht zu zerlegen.

Das Rätsel des verkohlten Handschuhs: Durchbruch oder falsche Fährte?

Der Fund des verkohlten Handschuhs, etwa 100 Meter vom Leichenfundort an dem Tümpel in Klein Upal entfernt, hatte zunächst Hoffnung genährt. Ein am 14. Oktober gefundenes und verbranntes Kind, ein angekohlter Handschuh in unmittelbarer Nähe – der Zusammenhang schien auf der Hand zu liegen. Kriminaltechniker hätten sich erhofft, an dem Stück Leder entscheidende Spuren zu sichern: DNA des Trägers, möglicherweise des Täters, Faserabdrücke oder gar Rückstände des Brandbeschleunigers.

Doch die Umstände des Funds selbst sind bereits kurios und werfen erste Schatten. Die Spaziergängerin, die ihn fand, übergab das mutmaßliche Beweisstück nicht direkt der Polizei, sondern einem Team des Fernsehsenders RTL. Erst über diesen Umweg gelangte der Handschuh, verpackt in einer Plastiktüte, an die Behörden. Obwohl die Übergabe an ein Filmteam in der Hektik eines laufenden Falls möglicherweise der Angst der Finderin vor direkter Konfrontation entsprang, ist die prozessuale Kette bereits hier potenziell kompromittiert.

Die eigentliche Bombe platzte jedoch, als eine weitere Person bei den Ermittlern aussagte. Diese Zeugin behauptet, den Handschuh bereits Tage zuvor an einem ganz anderen Ort gesehen zu haben – einem Ort, an dem die Ermittler ebenfalls gesucht hatten.

Oberstaatsanwalt Novak bestätigte diesen brisanten Hinweis und kommentierte die Situation mit seltener Offenheit: „Wir untersuchen nun auch das. Sollte sich der Hinweis bestätigen, wäre das womöglich eine Panne bei der Spurensicherung. Der Fundort könnte absichtlich oder versehentlich verfälscht worden sein.“

Diese Aussage ist juristisch ein Erdbeben. Sie impliziert, dass ein potenziell wichtiges Beweisstück nicht an seinem ursprünglichen Ort gefunden wurde. Die Konsequenzen sind gravierend:

1. Unterbrechung der Beweiskette: Wenn der ursprüngliche Fundort unklar ist, kann der Beweis vor Gericht nur schwer oder gar nicht verwertet werden. Die Verteidigung wird argumentieren, dass die Beweiskette unterbrochen, möglicherweise manipuliert oder verfälscht wurde.

2. Verlust an Glaubwürdigkeit: Selbst wenn der Handschuh DNA der Tatverdächtigen tragen sollte, kann argumentiert werden, dass diese ihn an einem harmlosen Ort verloren hatte (z. B. als Reiterin) und er erst später von Dritten an den Fundort verschleppt wurde – ein starkes Argument für einen Freispruch im Zweifel.

3. Ablenkungsmanöver: Es steht die Frage im Raum, ob der Handschuh absichtlich an den späteren Fundort verbracht wurde – sei es von einem ahnungslosen Bürger oder gar vom Täter selbst, um die Ermittlungen gezielt in die Irre zu führen.

Der Handschuh, der ein Schlüssel zum Fall sein sollte, droht nun zu einem nutzlosen Artefakt zu werden, das lediglich die Zweifel an der Professionalität der Ermittlungen nährt.