Mordfall Fabian: Der Handschuh, die neue Zeugin – und ein Fall, der plötzlich zu zerbrechen droht

Im Mordfall des achtjährigen Fabian schien die kriminalistische Richtung lange klar: ein grausamer Fund in einem Tümpel, Spuren eines Brandversuchs, eine schweigende Verdächtige und die Hoffnung auf wenige, aber entscheidende Beweise. Doch nun sorgt ein neues Detail für einen dramatischen Wendepunkt. Ein Handschuh – unscheinbar, schwarz, verkohlt –, der zunächst als potenzielle Schlüsselspur gefeiert wurde, stellt sich plötzlich als das wohl gefährlichste Element dieses Falls heraus: Er könnte die Lösung bringen oder die Ermittlungen vollständig entgleisen lassen.

Und dann ist da noch die neue Zeugin. Ihre Aussage ist so brisant, dass sie das Fundament der bisherigen Ermittlungen ins Wanken bringt.

Wir zeichnen hier nach, warum ein einziges Beweisstück einen Mordfall zum Einsturz bringen kann – und wie zwei Welten aufeinanderprallen: die präzise Forensik und die chaotische Realität menschlicher Wahrnehmung.

Ein Fall voller Dunkelheit – und einer Spur Hoffnung

Fabian verschwindet am 10. Oktober. Vier Tage später finden Spaziergänger seine Leiche in einem zugewachsenen Tümpel. Die Details sind erschütternd: Anzeichen eines Brandversuchs, organische Spuren, die auf ein Feuer hindeuten, und ein Tatort, der nur einen Tag später wieder freigegeben wurde – ein fataler Umstand, der schon früh massive Kritik auslöste.

Seit Anfang November sitzt Gina H., die 29-jährige Ex-Freundin von Fabians Vater, in Untersuchungshaft. Sie selbst war es, die die Leiche entdeckt hatte. Seitdem schweigt sie – zu den Vorwürfen, zu den Abläufen, zu allem.

Die Ermittler brauchen deshalb jede Spur, die sie bekommen können.

Und dann, scheinbar wie ein Geschenk des Schicksals, taucht er auf: der Handschuh.

Der Handschuh: Ein Geschenk? Oder ein Fluch?

Normalerweise wäre ein solcher Fund ein Triumph: Ein Handschuh 100 Meter vom Fundort der Leiche entfernt – ein potenzieller Schatz für die Forensik.

Innen könnten Hautschuppen stecken.

Außen könnten Fasern haften, vielleicht sogar Rückstände des verbrannten Materials.

Mikrospuren, DNA, Brandbeschleuniger – alles ist denkbar.

Doch der Fund löst statt Erleichterung einen Sturm aus. Denn er wurde nicht von der Spurensicherung entdeckt. Nicht von Ermittlern. Nicht im Rahmen einer systematischen Suche.

Sondern von einer Spaziergängerin.

In einer schwarzen Plastiktüte.

Und statt die Polizei zu rufen, bringt sie den Handschuh zu einem Fernsehteam, das gerade vor Ort dreht.

Damit ist die sogenannte Chain of Custody – die ununterbrochene Beweismittelkette – bereits im ersten Moment zerstört. Wer hat den Handschuh zuerst gesehen, wer hat ihn berührt, wer hat ihn transportiert? Niemand weiß es genau.

Aber es kommt noch schlimmer.

Die neue Zeugin – und eine Aussage, die alles verändert

Kaum ist der Handschuh im Labor, meldet sich eine neue Zeugin. Und ihre Aussage stellt die Ermittlungen auf den Kopf:

Sie will diesen Handschuh schon Tage vorher gesehen haben – aber nicht dort, wo die Spaziergängerin ihn gefunden hat. Sondern an einem völlig anderen Ort.

Ein Ort, den die Polizei bereits durchsucht hatte.

Ein Ort, an dem angeblich kein Handschuh gewesen sein soll.

Wenn sie recht hat, bricht alles auseinander:

• Wurde der Handschuh übersehen?

• Später bewegt?

• Absichtlich platziert?

Die Ermittler nennen das Problem hinter vorgehaltener Hand ein „Signal-Rausch-Problem“:
Ein starkes Beweissignal, aber umgeben von so viel Störgeräusch, dass es fast wertlos wird.

Drei Szenarien – und jedes davon ist ein Albtraum

Die Ermittler müssen nun drei Möglichkeiten durchspielen:

1. Menschliches Versagen

Der Handschuh lag tatsächlich am ersten Ort – und wurde bei der ersten Suche übersehen.
Ein Fehler, der in jedem anderen Fall peinlich wäre. In einem Kindsmord ist er verheerend.

Ein solcher Fehler würde die gesamte Spurensicherung infrage stellen.

2. Gut gemeinte, aber fatale Hilfe

Jemand findet den Handschuh am ersten Ort und erkennt erst später seine mögliche Bedeutung.
Also legt die Person ihn – mit besten Absichten – nahe an den Tümpel, „damit die Ermittler es finden“.

Eine menschliche, aber tragische Fehleinschätzung.

Denn damit wäre: