-
Beendigung der Tat am Tatort.
-
Verpackung oder Vorbereitung des Körpers.
-
Verladung in ein Fahrzeug.
-
Fahrt zum abgelegenen Tümpel.
-
Entladung und Ablage am Fundort, gefolgt vom Versuch der Brandlegung.
Obwohl die Kriminalgeschichte Fälle von Tätern kennt, die selbst in extremen Stresssituationen erstaunliche Kaltblütigkeit und körperliche Leistung zeigten, ist es durchaus plausibel, dass mehr als eine Person beteiligt war.
Die düsterste Version: Der Komplize im Schatten
Wenn der Transport so komplex war, steht die Existenz eines Komplizen im Raum:
-
Der Helfer: Jemand, der nicht an der Tötung selbst beteiligt war, aber danach gerufen wurde. Er könnte das Fahrzeug gestellt, beim Tragen geholfen und bei der Spurenvernichtung (Brandlegung) assistiert haben. Dies wäre Beihilfe zur Straftat und Strafvereitelung (§ 258 StGB).
-
Der Mittäter: Jemand, der die Tat entweder mitgeplant oder sogar hauptsächlich ausgeführt hat.
Diese Spekulationen sind nicht aus der Luft gegriffen, denn der logistische Aufwand spricht gegen eine spontane Affekttat und deutet auf eine Kaltblütigkeit hin, die Gina H. möglicherweise nicht alleine besaß – oder die von einem ruhigeren, kontrollierteren Partner geleitet wurde.
Der Schatten des Vaters
Der offensichtlichste Kandidat für eine Beihilfe bleibt der Vater, Matthias R.. Seine anfängliche Stille und sein enges Verhältnis zur Verdächtigen werfen weiterhin Fragen auf. Auch wenn eine direkte Mittäterschaft am Mord eine schockierende Theorie wäre, könnte er aus Verzweiflung, Loyalität oder Zwang geholfen haben, die Spuren zu verwischen, was ihn juristisch zum Mittäter machen würde. Die Ermittler sind verpflichtet, die Bewegungsmuster beider Personen in Bezug auf den Tatzeitpunkt und den Ablageort abzugleichen.
Die Jagd nach dem wahren Tatort: Luminol und Funkzellendaten
Die forensische Erkenntnis hat die Ermittlungen in einen neuen, fieberhaften Zustand versetzt. Die Polizei muss nun die Nadel im Heuhaufen finden – den wahren Tatort.
Die neue Strategie konzentriert sich auf die Rekonstruktion des gesamten Lebensumfelds von Gina H.:
-
Orte des Zugangs: Überprüfung aller Gebäude, zu denen sie Zugang hatte – das Haus der Großeltern, Ställe, Scheunen, leerstehende Gebäude im Umkreis von bis zu 50 Kilometern.
-
Technik spricht: Die Auswertung von Funkzellendaten ist nun entscheidend. War Gina H.’s Handy (oder das eines potenziellen Komplizen) am 10. Oktober an einem Ort, an dem es normalerweise nicht ist? Die Daten können den Radius der Suche dramatisch eingrenzen.
-
Die wissenschaftliche Suche: An Verdachtsorten kommen nun härtere forensische Mittel zum Einsatz: Luminol-Tests zur Sichtbarmachung selbst kleinster, gereinigter Blutspuren. Partikelvergleiche werden zeigen, ob die am Körper Fabians gefundenen Fremdpartikel mit Proben von potenziellen Tatorten übereinstimmen.
Die Tat muss an einem Ort stattgefunden haben, den der Täter kannte, der erreichbar war, und der eine andere Umgebung als der Tümpel bietet (Beton, Gebäude).
Die Entscheidung für den Ablageort – abgelegen, aber erreichbar, mit Wasser in der Nähe – war eine bewusste, kalkulierte Entscheidung. Sie zeigt, dass der Täter Ortskenntnisse besaß. Wenn die Forensik diese Ortskenntnis mit den Bewegungsprofilen von Gina H. verknüpfen kann, wird der wahre Tatort bald gefunden.
Fazit: Die Komplexität der Gerechtigkeit
Die Nachricht, dass der Fundort nicht der Tatort ist, macht den Fall juristisch komplexer, aber emotional klarer. Sie bestätigt, dass die Tat von einem gewissen Grad an Kaltblütigkeit oder der Hilfe eines Komplizen begleitet wurde. Ohne diese forensische Aufklärung hätte die Staatsanwaltschaft nur die halbe Wahrheit zur Anklage bringen können.
Dank der akribischen Arbeit der Forensiker ist die Chance auf eine wasserdichte Anklage nun höher, auch wenn die Suche nach dem wahren Tatort eine Mammutaufgabe darstellt. Die Ermittler lassen nicht locker. Fabian verdient Gerechtigkeit, und die volle Wahrheit liegt nicht am Tümpel, sondern verborgen in den Partikeln der Täuschung.
