Die späte Zeugin: Eine Beobachtung, die alles verändern könnte

Nach diesem Zeugenaufruf meldete sich die Frau, eine pensionierte Studienrätin, bei der Polizei und der Presse. Ihre Erklärung für die Verzögerung von sechseinhalb Jahren: Long COVID und eine lange, schwere Krankheit.

Was sie gesehen haben will, ist das fehlende Bindeglied in der Indizienkette:

• Der Zeitpunkt: Am Morgen des 18. Februar 2019, dem Tag von Rebeccas Verschwinden.

• Der Ort: Auf der A12 bei der Anschlussstelle Fürstenwalde West in Brandenburg.

• Das Auto: Ein himbeerroter Twingo. Er raste an ihr vorbei, und beim Überholen schaute sie ins Innere.

• Der Inhalt: Im Auto lag „etwas Großes, das war mit einer dunklen Decke überzogen“.

• Der Fahrer: Männlich, trug ein Basecap. Die Zeugin mutmaßte, es müsse Florian R. gewesen sein, erkannte ihn aber nicht.

• Die entscheidende Richtung: Der Twingo fuhr weiter geradeaus Richtung Südosten.

Diese Fahrtrichtung ist der absolute Hammer: Denn Tauche und Herzberg, die Orte der späteren Durchsuchungen, liegen exakt in dieser südöstlichen Richtung von Fürstenwalde Ost aus. Die Beobachtung der Zeugin, die damals auf die A12 auffuhr, passt zeitlich und örtlich perfekt mit der Käsi-Erfassung des Twingo um 10:47 Uhr zusammen.

Die Glaubwürdigkeit der Zeugin wird zudem durch eine wichtige Tatsache gestärkt: Sie will ihrem Ehemann und ihrer Schwester bereits kurz nach dem Verschwinden 2019 von ihrer Beobachtung erzählt haben. Die Erinnerung ist demnach nicht erst durch die Medienberichte Jahre später entstanden, was ihre Aussage theoretisch verlässlicher macht.

Das juristische Dilemma: Schwaches Indiz vs. Starke Theorie

Trotz dieser frappierenden Übereinstimmungen ist die Aussage der Studienrätin juristisch höchst problematisch:

1. Die Zeitspanne: Sechseinhalb Jahre sind eine Ewigkeit. Wie präzise kann die Erinnerung an eine Farbe, eine Uhrzeit oder eine Decke nach so langer Zeit sein? Die Gefahr der Verfälschung ist enorm.

2. Die Vagheit: „Etwas Großes“ und „männlich, Basecap“ sind unspezifisch. Der Gegenstand könnte ein Koffer, Baumaterial oder ein Teppich gewesen sein. Die Identifizierung des Fahrers ist nicht gegeben.

Vor Gericht würde ein Verteidiger diese Aussage zerpflücken. Sie allein würde niemals für eine Verurteilung reichen. Sie ist ein wackeliges Indiz, kein Beweis.

Doch für die Ermittler ist sie Gold wert. Sie stützt ihre Theorie, sie bestätigt die Suchrichtung und liefert eine plausible Erklärung für die Käsi-Daten: Die Fahrt führte nicht zu Drogengeschäften, sondern zur Leichenablage nach Brandenburg. Die Polizei wird nun jedes Detail der Zeugenaussage mit Verhörmethoden wie dem kognitiven Interview verifizieren und nach weiteren Zeugen suchen, die zur gleichen Zeit auf der A12 waren.

Die entscheidende Wende steht aus

Die neue Zeugenaussage ist somit nicht der Durchbruch, sondern ein massives Indiz in einer langen Kette von Indizien. Sie bestätigt die Richtung, sie verstärkt den Verdacht, aber sie liefert keinen harten Beweis.

Die gesamte Öffentlichkeit wartet nun auf die Auswertung der Spuren aus Tauche und Herzberg. Wurden dort Fingerabdrücke von Rebecca gefunden? DNA-Spuren? Irgendetwas, das beweist, dass sie nach ihrem Verschwinden auf dem Grundstück war? Die Ergebnisse sollen im Dezember 2025 präsentiert werden.

Bis dahin bleibt der Fall Rebecca Reusch eine menschliche Tragödie, gefangen in der Schwebe der Ungewissheit. Es ist ein Fall, der zeigt, wie schwer es ist, nach deutschem Recht einen Mord ohne Leiche, ohne Geständnis und nur auf Basis von Indizien zu beweisen. Eine Familie leidet, während der Hauptverdächtige in Freiheit ist. Das Phantom des himbeerroten Twingo und die dunkle Decke auf der A12 sind die stärksten Hinweise in diesem ungelösten Rätsel. Ob sie am Ende genügen, muss sich in den nächsten Wochen zeigen.