Die Zurechtweisung des „Jammer-Ausländers“: Wolfgang Bosbach zerschlägt die Täter-Opfer-Umkehr und enthüllt das Versagen im Tabu-Diskurs

Die Debatte um Integration, Islamismus und die Grenzen der Meinungsfreiheit in Deutschland hat längst den Status eines politischen Minenfelds erreicht. In den Talkshows des Landes, die als Seismografen gesellschaftlicher Spannungen dienen, entzündete sich kürzlich eine der schärfsten Kontroversen der jüngeren Vergangenheit. Im Mittelpunkt stand eine existenzielle Auseinandersetzung um die Verantwortung für die gewalttätigen Auswüchse religiösen Fanatismus – eine Diskussion, die die Täter-Opfer-Umkehr auf den Prüfstand stellte.

Auf der einen Seite argumentierte ein kritischer Sprecher mit Migrationshintergrund, der den Täter zwar als „Vollidioten“ bezeichnete [04:30], jedoch die Hauptverantwortung für die Gewalt (die sich im Kontext von Beleidigungen des Propheten Mohammed ereignete) beim deutschen Staat sah [02:12]. Auf der anderen Seite der Debatte setzte der CDU-Veteran Wolfgang Bosbach mit gnadenloser Klarheit und rechtsstaatlicher Schärfe zur Zurechtweisung an – eine Reaktion, die sich tief in das kollektive Bewusstsein der Zuschauer eingebrannt hat.

Diese Debatte ist nicht nur eine Auseinandersetzung um Religion oder Migration; sie ist der traurige Beweis für ein tiefes Integrationsversagen und die politische Lähmung, die aus der Angst vor der Anschuldigung des latenten Rassismus resultiert.

Der Rechtsstaat als Ziel: Die Täter-Opfer-Umkehr

Der Gast, der den Attentäter (vermutlich in Anspielung auf den Anschlag von Mannheim) zu entschuldigen suchte, wagte eine These, die im demokratischen Rechtsstaat als inakzeptabel gelten muss. Er stellte die Frage, ob der Staat nicht die „Hauptverantwortung“ trage, weil er es „nicht verhindert hat, dass die Mohammed-Karikaturen gezeigt werden“ [02:12, 02:21]. Die Implikation: Der Staat selbst gefährdet den Frieden, indem er Beleidigungen des Propheten zulässt.

Wolfgang Bosbach reagierte auf diese Argumentation mit einer unmissverständlichen Vehemenz, die die dogmatische Grenze der Toleranz klarzog. Er erklärte diese Argumentation unter keinen Umständen für nachvollziehbar und vor allem „nicht in einem demokratischen Rechtsstaat akzeptabel“ [02:30]. Bosbachs Kernpunkt war die unverhandelbare Priorität der Grundrechte:

• Freiheit vor Dogma: Es komme nicht darauf an, ob Karikaturen geschmackvoll oder geschmackvoll seien. Sie fallen unter die freie Meinungsäußerung und das Recht auf Kunstfreiheit [02:37, 02:45].
• Gleiche Toleranzpflicht: Der Staat müsse Kritik aushalten, und ebenso müssten dies Muslime aushalten, da auch „die christlichen Kirchen schon viel an Kritik ertragen“ mussten [02:52]. Seine klare Formulierung: „Muslime müssen aushalten, dass ihr Prophet in Deutschland beleidigt wird“ [02:52, 03:02].
• Schutz des inneren Friedens: Der Rechtsstaat schütze den „inneren Frieden“ [03:19], doch dieser Frieden wurde nicht durch den Staat, sondern „durch den Täter gefährdet“ [03:27]. Die massive Brutalität und die völlige Mitleidlosigkeit des Täters, der gezielt an ungeschützten Stellen zustach [03:32, 03:41], sind die alleinige Ursache des Problems.

Die rechtsstaatliche Antwort war somit klar: Fanatismus kennt keine Entschuldigung, und die Täter-Opfer-Umkehr – die Entschuldigung der Gewalt durch die angebliche Provokation des Staates – ist ein Angriff auf die Fundamente der deutschen Demokratie [04:57].

Die soziale Bombe: Das Scheitern des Aufstiegswillens

Doch die Debatte um die religiöse Rechtfertigung entlarvte gleichzeitig ein tiefer liegendes, soziales Versagen, das den Nährboden für die Radikalisierung bildet. Der kritische Gast schlug eine Brücke von der Gewalt zur Integrationskrise, die ihren Ursprung in der ökonomischen und sozialen Ausgrenzung hat.

Er stellte einen scharfen Gegensatz zwischen der ersten und der jetzigen Generation von Migranten fest: „Die erste Generation, die nach Deutschland gekommen ist, die war viel besser integriert als die jetzige Generation“ [00:00, 05:06]. Der Grund dafür war primär ökonomischer Natur: Die erste Generation hatte Arbeit [05:12].

Heute jedoch existieren die Arbeitsplätze, für die die Migranten einst angeworben wurden – etwa für die „Bänder“ in der Produktion – kaum noch; diese stünden „inzwischen in Asien“ [00:42]. Für „Low Level Arbeit“ und „Low Budget Jobs“ sei das Arbeiten nicht mehr interessant [00:52]. Die zynische Realität ist, dass für viele Menschen das Sozialsystem „viel interessanter“ geworden ist [00:52].

Diese ökonomische Perspektivlosigkeit führt unweigerlich zur sozialen Katastrophe in den Parallelgesellschaften:

• Die Illusion vom Amt: Der Gast stützt seine These auf die Beobachtungen des ehemaligen Neuköllner Bürgermeisters Heinz Buschkowski, der die sozialen Verhältnisse an Schulen untersucht hat. In manchen Schulen stünden 90 bis 100 Prozent der Eltern nicht in einem regelmäßigen Erwerbsleben [01:00].
• Die verlorene Sozialisation: Die Kinder würden sozialisiert, „ohne dass jemals jemand morgens aufsteht“ [01:18]. Wenn eine Lehrerin dann den Kindern sagt, sie müssten tüchtig lernen, um einen tollen Beruf und ein gutes Leben zu haben, lautet die Antwort der Kinder: „Aber Frau Lehrerin, das Geld kommt doch vom Amt.“ [01:32, 01:37].

Dies ist die „Fehlentwicklung“ [01:37]. In diesen Familien fehlt der „Aufstiegswille“ [01:46], die Motivation, durch harte Arbeit eine bessere Zukunft zu erkämpfen. Statt Leistung werde Bequemlichkeit gefördert [02:04]. Die Konsequenz dieser Perspektivlosigkeit ist fatal: Wenn man aus dem gesellschaftlichen Leben ausgeschlossen ist und nicht partizipieren kann, bleiben als identitätsstiftende Elemente nur „Religion und Tradition“ [05:20]. Und genau das ist der „beste Nährboden für Extremisten“ [05:26].

Die politische Lähmung: Die Angst vor dem „latentem Rassismus“

Die tiefste und wohl gefährlichste Erkenntnis der Debatte liegt in der politischen Lähmung, die das Tabuisieren dieser Probleme zur Folge hat. Die Redner waren sich einig, dass der Kampf gegen den gewaltbereiten Rechtsradikalismus intensiv und differenziert geführt wird [06:20, 06:40]. Doch in dem Moment, in dem man die Integrationsprobleme beim Namen nennt – so wie es Buschkowski tut – kommt „sofort der Vorwurf“ [06:48].

Der Preis für die Offenheit ist die sofortige Anschuldigung des „latentem Rassismus“ [00:18, 07:26]. Der Sprecher beschreibt die innere Zerrissenheit derjenigen, die das Problem sehen: Man neigt dazu, Probleme zu „tabuisieren“ [07:17, 07:26], weil man nicht „gerne den Vorwurf hört“, als Ausländerfeind zu gelten [07:34].

Die Gefahr dieser politischen Korrektheit ist jedoch verheerend, wie Bosbach und der Kommentator unisono betonen: „Wer die Probleme tabuisiert, der löst sie nicht, der verschärft sie.“ [07:43]. Die Konsequenz des Schweigens ist, dass eine ganze Generation, die „keine Chance und keine Sprache hat“, in Frust und Parallelwelt landet [07:49]. Und wer diesen Zustand anspricht und damit den Tabubruch wagt, wird „mundtot gemacht statt unterstützt“ [07:49].

Die Debatte lieferte eine schonungslose Diagnose des Integrationsversagens in Deutschland. Es ist eine doppelte Krise: die rechtliche Klarheit Bosbachs (Meinungsfreiheit ist unverhandelbar) auf der einen Seite und die soziale Realität des Buschkowski-Theorems (fehlender Aufstiegswille führt zu Extremismus) auf der anderen Seite.

Der Appell an die Politik ist klar: Es braucht Mut zur Ehrlichkeit und eine Rückkehr zur Sachlichkeit. Solange die politische Angst vor dem Vorwurf des Rassismus größer ist als die Sorge um die verlorene Generation, wird die Integration scheitern. Die Gewalt ist das tragische Endprodukt eines gesellschaftlichen Prozesses, der von ökonomischer Perspektivlosigkeit und politischer Lähmung genährt wird. Die Heilung beginnt mit der Erkenntnis: Probleme offen ansprechen ist nicht rassistisch, sondern die dringendste Pflicht des Staates, der seine Bürger schützen will.