„Das waren deutsche Drohnen!“ – Der schockierende Moment, der die offizielle Kriegspropaganda im TV entlarvte und das Studio in eine tiefe Schockstarre versetzte

Der moderne politische Diskurs in Deutschland droht zunehmend im Morast der Hysterie und der gezielten Angsterzeugung zu versinken. Kaum ein Thema illustriert diese Entwicklung so plastisch wie die sogenannte „Drohnen-Panik“. Seit unbemannte Flugobjekte den Flughafen München lahmlegten und unidentifizierte Objekte immer wieder den deutschen Luftraum durchkreuzen, wird in den Medien ein Schreckensszenario gezeichnet, das die Bürger in tiefe Verunsicherung stürzt. Es ist die Rede von Spionage, Sabotage und einer unüberschaubaren Bedrohung, die meist subtil auf ausländische Mächte, allen voran Russland, hindeutet. Doch in einer kürzlich ausgestrahlten Talkshow-Debatte wurde dieses sorgfältig konstruierte Narrativ auf einen Schlag von einem Moment der radikalen Skepsis zerschlagen – ein Augenblick, der das Studio in eine Schockstarre versetzte und die unbequeme Frage aufwarf: Wer profitiert tatsächlich von unserer Angst?

Die Sendung, die sich der komplexen und emotionalen Thematik der Drohnen widmete, entwickelte sich schnell zu einem Mikrokosmos des aktuellen gesellschaftlichen Konflikts zwischen der diffusen, emotionalen Angst der Bürger und der kalten, berechnenden Logik der Politik. Während der Debatte entlud sich die Anspannung in einem Moment, als der Moderator in einem Kommentar die offiziellen Erzählungen radikal infrage stellte: „Ehrlich, wer von euch glaubt, dass Putin mit Drohnen Deutschland ausspäht? Plötzlich ist das Studio still, damit hatte keiner gerechnet“ [00:15]. Die Frage traf wie ein Schlag. War die gesamte Hysterie nur eine inszenierte Ablenkung, eine Art politischer Nebelkerze?

Die Angst der Bürger: Unbehagen und der Wunsch nach Kontrolle

Die tief sitzende Angst vor den unbemannten Flugobjekten wurde in der Sendung durch die Stimme einer besorgten Bürgerin, Heike Herrmann, greifbar. Sie meldete sich zu Wort, getrieben von einem „gewissen Unbehagen“ [00:38]. Ihre Sorge galt vor allem der zunehmenden Verwischung der Grenzen zwischen ziviler und militärischer Nutzung [00:52]. Was früher als harmloses, von kurzer Distanz gesteuertes Spielzeug galt, sei heute ein über Tausende Kilometer ferngesteuertes, unbemanntes Flugobjekt – eine Entwicklung, die die „emotionale Grenze“ zur Gewalt aufzuheben drohe [01:05].

Frau Herrmann brachte die diffuse, aber existenzielle Angst vieler Bürger auf den Punkt, dass es nun „viel leichter [ist], Sprengsätze auf Menschen abzuwerfen“ [01:28]. Obwohl sie die legitime, gute Nutzung von Drohnen, etwa zur Personensuche, anerkannte, forderte sie konsequent: „Für Kriegszwecke sollte man sie eigentlich nicht verwenden“ [02:37]. Ihr ultimativer Wunsch, der die Utopie einer unversehrten Welt widerspiegelt, war radikal: „Drohnen abschaffen, der Himmel gehört den Vögeln und Insekten“ [01:55]. Diese Aussage, so naiv sie in der militärischen Realität erscheinen mag, ist ein tiefer Ausdruck der Sehnsucht nach einem friedlichen und kontrollierbaren Lebensraum.

Der Ruf nach Sachlichkeit: Zivile Notwendigkeit vs. Militärisches Risiko

Um der emotionalen Welle entgegenzuwirken, stellte der Drohnen-Experte Axon Wegschmied von Hexa Pilots aus Dresden die Notwendigkeit einer sachlichen Unterscheidung heraus. Sein Unternehmen nutzt Drohnen für wichtige zivile Anwendungen, beispielsweise im Freileitungsbau, um Hochspannungsseile über unwegsames Gelände zu ziehen [02:59]. Er nannte weitere zivile Einsätze wie den biologischen Pflanzenschutz und Vermessungsaufgaben [03:22]. Dies sind Aufgaben, die früher entweder von Menschen unter Gefahr oder von Helikoptern, deren Flug in Naturschutzgebieten oft nicht mehr erlaubt ist, erledigt wurden [03:36].

Wegschmied konstatierte, dass man dringend differenzieren müsse: „Wir müssen dringend unterscheiden von was für Drohnen wir reden. Es gibt die militärischen Drohnen […], und es gibt die privaten Drohnen oder die kleineren, die nichts mit militärischen Anwendungen zu tun haben“ [04:11]. Er forderte auch eine Unterscheidung zwischen Piloten, die aus Versehen Fehler machten, und jenen, die bewusst Schaden anrichten wollten [04:30]. Sein nüchterner Appell gegen das vorschnelle „Abschießen“ [04:36] betonte, dass eine Hauruck-Aktion in einem so unübersichtlichen Feld mehr Schaden als Nutzen anrichten könnte.

Die Kapitulation des Staates: Verlust der Kontrolle

Die Journalistin Christine Reepern vom Tagesspiegel, deren Themenschwerpunkte Innenpolitik und Innere Sicherheit sind, bestätigte, dass die Sorge der Bürger nicht nur berechtigt, sondern von realen Vorfällen untermauert sei [05:33]. Der Fall des Flughafens München, der tagelang gesperrt war [05:50], sei der Weckruf gewesen.

Reepern fokussierte den Kern der Bedrohung nicht auf die Technologie selbst, sondern auf deren Implikation für die staatliche Souveränität: „Da wird der Luftraum und damit auch sozusagen die Selbstbestimmung über das, was wir hier haben, eigentlich verletzt. Wir wissen vielleicht nicht durch wen, aber der Staat verliert die Kontrolle und das ist so offensichtlich und so deutlich gewesen, dass der Staat tatsächlich sehr schnell jetzt reagieren musste“ [06:34]. Die Erkenntnis, dass der Staat seiner „primären Aufgabe, nämlich Schutz der Bürgerin und Bürger, gerade nicht mehr nachkommt“ [07:02], schlug tiefe Schneisen in das Vertrauen der Bevölkerung.

Das eigentliche Problem sei die Hilflosigkeit und das Agieren auf Mutmaßungen [07:14]. Da der Luftraum unkontrolliert ist, können „Akteure, die den Luftraum nutzen wollen, um Ziele aufzuklären, sich in diesem Schwarm […] zu bewegen, ohne sich zu erkennen geben zu müssen“ [07:57]. Diese Grauzone, dieser wabbelige, unheimliche Bereich, sei die größte Sicherheitslücke [07:35].

Die Propaganda-These: Cui Bono?

Der schlagartigste und politisch brisanteste Moment der Sendung entzündete sich an der Frage nach dem Timing der „Drohnen-Panik“. Plötzlich stand die These im Raum, dass die Hysterie nicht nur eine natürliche Reaktion auf Sicherheitslücken sei, sondern eine gezielte Kampagne. Der Kommentator brachte die entscheidenden Fragen auf den Tisch: „Schon sehr merkwürdig oder? Mir kommt es vor, als will man diese gesamte Story immer weiter in die Köpfe der Menschen bekommen, um den aktuellen Weg von [Friedrich] Merz und [Verteidigungsminister Boris] Pistorius zu rechtfertigen“ [08:25].

Dieser kritische Einwurf lenkte die Aufmerksamkeit weg von den unsichtbaren Bedrohungen im Himmel und hin zu den sichtbaren politischen Akteuren und deren Agenda. Die implizite Botschaft: Die Angst vor fremden Drohnen könnte instrumentalisiert werden, um die Akzeptanz für eine restriktivere Sicherheitspolitik und vor allem für höhere Militärausgaben zu schaffen.

Die Verbindung wurde im Studio selbst gelegt: Es gibt deutsche Unternehmen, die militärische Drohnen bauen [00:05]. Wenn die Angst vor ausländischer Spionage geschürt wird, entsteht ein idealer Markt für nationale Rüstungsgüter und Überwachungstechnologien. Die suggestiven Fragen, ob die Politik „uns hier einfach nur schöne Bilder präsentieren [will], um ihren Kriegsweg beschreiten zu können“ [00:24], implizieren einen zynischen Missbrauch der nationalen Sicherheit. Die Möglichkeit, dass die Drohnen, die die Panik auslösen, gar nicht ausländischer Spionage entstammen, sondern schlicht aus dem zivilen, aber unregulierten Graubereich – oder, in einer schockierenden Umkehrung, sogar aus dem nationalen, militärisch-industriellen Komplex –, stellte die gesamte offizielle Erzählung infrage. Die Titelaussage „Das waren deutsche Drohnen!“ fasst diese zutiefst beunruhigende Skepsis zusammen, die das Studio für einen Moment erstarren ließ.

Der wahre Schockmoment dieser Talkshow lag nicht in der Angst vor einem unsichtbaren Feind, sondern in der plötzlichen Erkenntnis, dass dieser Feind womöglich nur ein konstruiertes Feindbild sein könnte, das politischen Interessen dient. Die Erkenntnis, dass die Angst vor der Bedrohung durch Drohnen im schlimmsten Fall eine gezielte Propagandastrategie ist, um die Bevölkerung auf einen „Kriegsweg“ vorzubereiten, ist für die deutsche Öffentlichkeit eine zutiefst erschütternde Wahrheit, die eine notwendige und kritische Auseinandersetzung mit der Rolle der Medien und der Politik in Krisenzeiten fordert. Es ist eine Debatte, in der, wie der Kommentar betonte, das Wichtigste fehlt: „Fakt ist“, dass wir es nicht genau bezeichnen können – und dieser Zustand der Unsicherheit ist für die Mächtigen das größte Geschenk [08:18].