„Das waren deutsche Drohnen!“ – Der schockierende Moment, der die offizielle Kriegspropaganda im TV entlarvte und das Studio in eine tiefe Schockstarre versetzte

Der moderne politische Diskurs in Deutschland droht zunehmend im Morast der Hysterie und der gezielten Angsterzeugung zu versinken. Kaum ein Thema illustriert diese Entwicklung so plastisch wie die sogenannte „Drohnen-Panik“. Seit unbemannte Flugobjekte den Flughafen München lahmlegten und unidentifizierte Objekte immer wieder den deutschen Luftraum durchkreuzen, wird in den Medien ein Schreckensszenario gezeichnet, das die Bürger in tiefe Verunsicherung stürzt. Es ist die Rede von Spionage, Sabotage und einer unüberschaubaren Bedrohung, die meist subtil auf ausländische Mächte, allen voran Russland, hindeutet. Doch in einer kürzlich ausgestrahlten Talkshow-Debatte wurde dieses sorgfältig konstruierte Narrativ auf einen Schlag von einem Moment der radikalen Skepsis zerschlagen – ein Augenblick, der das Studio in eine Schockstarre versetzte und die unbequeme Frage aufwarf: Wer profitiert tatsächlich von unserer Angst?

Die Sendung, die sich der komplexen und emotionalen Thematik der Drohnen widmete, entwickelte sich schnell zu einem Mikrokosmos des aktuellen gesellschaftlichen Konflikts zwischen der diffusen, emotionalen Angst der Bürger und der kalten, berechnenden Logik der Politik. Während der Debatte entlud sich die Anspannung in einem Moment, als der Moderator in einem Kommentar die offiziellen Erzählungen radikal infrage stellte: „Ehrlich, wer von euch glaubt, dass Putin mit Drohnen Deutschland ausspäht? Plötzlich ist das Studio still, damit hatte keiner gerechnet“ [00:15]. Die Frage traf wie ein Schlag. War die gesamte Hysterie nur eine inszenierte Ablenkung, eine Art politischer Nebelkerze?

Die Angst der Bürger: Unbehagen und der Wunsch nach Kontrolle

Die tief sitzende Angst vor den unbemannten Flugobjekten wurde in der Sendung durch die Stimme einer besorgten Bürgerin, Heike Herrmann, greifbar. Sie meldete sich zu Wort, getrieben von einem „gewissen Unbehagen“ [00:38]. Ihre Sorge galt vor allem der zunehmenden Verwischung der Grenzen zwischen ziviler und militärischer Nutzung [00:52]. Was früher als harmloses, von kurzer Distanz gesteuertes Spielzeug galt, sei heute ein über Tausende Kilometer ferngesteuertes, unbemanntes Flugobjekt – eine Entwicklung, die die „emotionale Grenze“ zur Gewalt aufzuheben drohe [01:05].

Frau Herrmann brachte die diffuse, aber existenzielle Angst vieler Bürger auf den Punkt, dass es nun „viel leichter [ist], Sprengsätze auf Menschen abzuwerfen“ [01:28]. Obwohl sie die legitime, gute Nutzung von Drohnen, etwa zur Personensuche, anerkannte, forderte sie konsequent: „Für Kriegszwecke sollte man sie eigentlich nicht verwenden“ [02:37]. Ihr ultimativer Wunsch, der die Utopie einer unversehrten Welt widerspiegelt, war radikal: „Drohnen abschaffen, der Himmel gehört den Vögeln und Insekten“ [01:55]. Diese Aussage, so naiv sie in der militärischen Realität erscheinen mag, ist ein tiefer Ausdruck der Sehnsucht nach einem friedlichen und kontrollierbaren Lebensraum.

Der Ruf nach Sachlichkeit: Zivile Notwendigkeit vs. Militärisches Risiko

Um der emotionalen Welle entgegenzuwirken, stellte der Drohnen-Experte Axon Wegschmied von Hexa Pilots aus Dresden die Notwendigkeit einer sachlichen Unterscheidung heraus. Sein Unternehmen nutzt Drohnen für wichtige zivile Anwendungen, beispielsweise im Freileitungsbau, um Hochspannungsseile über unwegsames Gelände zu ziehen [02:59]. Er nannte weitere zivile Einsätze wie den biologischen Pflanzenschutz und Vermessungsaufgaben [03:22]. Dies sind Aufgaben, die früher entweder von Menschen unter Gefahr oder von Helikoptern, deren Flug in Naturschutzgebieten oft nicht mehr erlaubt ist, erledigt wurden [03:36].

Wegschmied konstatierte, dass man dringend differenzieren müsse: „Wir müssen dringend unterscheiden von was für Drohnen wir reden. Es gibt die militärischen Drohnen […], und es gibt die privaten Drohnen oder die kleineren, die nichts mit militärischen Anwendungen zu tun haben“ [04:11]. Er forderte auch eine Unterscheidung zwischen Piloten, die aus Versehen Fehler machten, und jenen, die bewusst Schaden anrichten wollten [04:30]. Sein nüchterner Appell gegen das vorschnelle „Abschießen“ [04:36] betonte, dass eine Hauruck-Aktion in einem so unübersichtlichen Feld mehr Schaden als Nutzen anrichten könnte.