DAS ENDE DER INGENIEURSKUNST: Die „dunkle Wahrheit“ des E-Auto-Dogmas – Warum ein Mechaniker die grüne Ideologie gnadenlos zerschmettert

Berlin/München – In der emotional aufgeladenen Debatte um die Zukunft der Mobilität in Deutschland sind die Fronten verhärtet. Auf der einen Seite steht die politische, von der aktuellen Bundesregierung, insbesondere den Grünen, vehement vorangetriebene Vision der reinen E-Mobilität – ein „politisch verordnetes“ [00:04] Dogma, das den Verbrennungsmotor zum Auslaufmodell erklärt. Auf der anderen Seite steht die technische, wirtschaftliche und vor allem emotionale Realität der Ingenieure und Bürger, die sich nicht von ideologischen Wunschvorstellungen blenden lassen wollen.

Diese tiefgreifende Spaltung entlud sich kürzlich in einer Fernsehdiskussion, in der ein kritischer Experte, im Titel dramatisiert als „Mechaniker“ bezeichnet, die Argumente der E-Auto-Befürworter – darunter ein grüner Gast – regelrecht zerschmetterte. Der Schlagabtausch deckte nicht nur die Schwachstellen des E-Auto-Marktes und der Infrastruktur auf, sondern kulminierte in einer leidenschaftlichen Verteidigung des Verbrennungsmotors als „höchste Form der Ingenieurskunst“ [10:35]. Die Debatte enthüllte die „dunkle Wahrheit“ [10:21] hinter der angeblich sauberen Revolution und zwang sogar den Moderator, die hitzige Konfrontation zu entschärfen.

Das Luxus-Dilemma: Deutsche Hersteller lassen den Bürger im Stich

Die Diskussion begann mit einer ernüchternden Analyse der Marktsituation. Entgegen den politischen Erwartungen fahren die deutschen Premiumhersteller wie Mercedes, Volkswagen und BMW „ganz unterschiedliche Wege“ [00:43] in Richtung Elektromobilität. Die bittere Realität, die Gabriel Wert, ein Branchenkenner, darlegte: Es gibt so gut wie keine bezahlbaren kleinen E-Autos [00:46] mehr. Modelle wie der VW e-Up oder der Smart ForFour wurden aus dem Programm genommen [00:52].

Die Hersteller, so die Analyse, sind nicht unschuldig an dieser Entwicklung. Es sei „Mathematik“ [01:40], dass man an einem großen, luxuriösen Auto einfach mehr Geld verdiene. Die Konsequenz: Die deutschen Konzerne konzentrieren sich auf das Luxussegment, während die breite Masse der Bevölkerung, die auf einen erschwinglichen Kleinwagen angewiesen ist, das Nachsehen hat. Die Hersteller gehen in dieses „Luxusegment“ [01:47], während die Innovationssprünge, die in der Vergangenheit zuerst in den großen Modellen wie der S-Klasse stattfanden [01:57], jetzt vor allem in den kleineren Modellen anderer internationaler Konzerne wie Renault mit dem R5 zu beobachten sind [02:08].

Die deutsche Industrie befindet sich in einer Zwickmühle. Sie rudert von den hochgesteckten Elektrozielen zurück [01:02], während internationale Konkurrenten wie Renault mit dem R5 deutlich schneller dabei sind, die kleineren und bezahlbaren Modelle auf den Markt zu bringen [02:08]. Diese Unsicherheit wird durch die Ankündigungen neuer, deutlich effizienterer Modelle (wie die BMW „Neue Klasse“, die 30 Prozent effizienter sein soll) noch verstärkt [02:25]. Warum sollte man jetzt ein Auto kaufen, wenn das bessere, effizientere Modell bereits in Aussicht gestellt wird? Dies führe zu einer Unsicherheit, die von den Autokonzernen selbst ausginge [02:18].

Eine Bürgerin in der Runde brachte die Sehnsucht vieler Deutscher auf den Punkt: Sie besitze eine PV-Anlage und eine Wallbox, habe aber noch kein E-Auto, weil das gewünschte Modell – „klein und bescheiden und kein großer SUV“ [07:05] – in Deutschland noch nicht verfügbar sei. Sie wünsche sich ein E-Auto, das in großen Stückzahlen hergestellt wird und das sich viele Leute leisten können [07:34], so wie der Volkswagen früher. Das Fehlen dieses „Volkselektroautos“ ist ein zentrales Versagen der aktuellen Strategie, das die politischen Wünsche konterkariert.

Das Totschlagargument Infrastruktur: Falsche Prioritäten

Ein weiterer Brennpunkt der Debatte war die Frage, ob die Infrastruktur in Deutschland überhaupt für die flächendeckende E-Mobilität gerüstet ist. Der grüne Gast, Herr Hartmann, bezeichnete das Argument, das Netz gäbe die nötige Strommenge nicht her, als „Totschlagargument“ [02:51], das die realen Möglichkeiten verkenne.