Er präsentierte eine vermeintlich beruhigende Rechnung: Würden 15 Millionen PKW elektrisch betrieben, würde die Stromnachfrage in Deutschland lediglich um etwa 8 Prozent steigen [03:17] – eine Größenordnung, die im Zeitfenster durchaus machbar sei. Er argumentierte, dass das E-Auto in Zukunft sogar eine stabilisierende Rolle im Stromnetz spielen könne (Vehicle-to-Grid), indem es überschüssigen Strom bei negativen Preisen einspeise, wenn das Auto ohnehin zu 50 Prozent des Tages stehe [04:10]. Dies mache es zum idealen Puffer für erneuerbare Energien [04:17].
Der Verweis auf die Effizienz des E-Autos diente der weiteren Kritik an Alternativen: „Wenn man Angst hat, wir kriegen die Strommenge nicht her, dann müssen wir uns dringend vom Wasserstoff verabschieden“ [04:22], so Hartmann. Wasserstoff benötige deutlich mehr Strom für die gleiche Reichweite, E-Fuels sogar noch mehr [04:31]. Selbst beim derzeitigen deutschen Strommix fahre ein E-Auto viermal klimafreundlicher als jeder Verbrenner [05:37].
Doch die Stimme aus der Praxis widersprach dieser politischen Wunschvorstellung deutlich. Martin Vogelmeier, Abteilungsleiter im Fachbereich Elektrotechnik des staatlichen Bauwesens, bestätigte, dass die politische Forderung nach flächendeckenden Ladesäulen – ob für die Polizei, das Finanzamt oder andere staatliche Einrichtungen – derzeit nicht erfüllbar sei [08:05].
„Ich komme aktuell mit den Anfragen nicht hinterher. Ich kann das alles gar nicht“, so Vogelmeier [08:14]. Er erklärte, der Strom müsse nicht nur aus der Steckdose kommen, sondern auch im vorgelagerten Netz und am Hausanschluss in ausreichender Menge zur Verfügung gestellt werden. Die massive Arbeit, die hier auf die Technik zukomme, macht klar: Der politische Wunsch ist fromm, doch die Netzinfrastruktur ist der Engpass, der die E-Auto-Revolution bremst [08:28]. Der „schöne fromme politische Wunsch“ kann nicht erfüllt werden, wenn das Netz es nicht hergibt [08:17].
Die „Dunkle Wahrheit“: Ökologie und Ethik
Der wohl schärfste und emotionalste Teil der Konfrontation war das leidenschaftliche Plädoyer eines kritischen Experten gegen das „E-Auto-Dogma“ [10:27]. Er lehnte den Kauf eines E-Autos nicht aus „Nostalgie, sondern aus Überzeugung“ [10:28] ab und enthüllte die oft verschwiegenen Schattenseiten der neuen Technologie.
Die zentrale Kritik betrifft die ökologische und ethische Bilanz des vermeintlich „sauberen“ Antriebs. Er warf den Befürwortern vor, die Emissionen und Probleme lediglich zu verlagern, anstatt sie zu lösen [12:02].
1. Die blutige Akku-Geschichte: Der Akku, so die Anklage, habe seine „Geschichte“ [11:37]. Die Rohstoffe, insbesondere Lithium und Kobalt, stammten oft aus Regionen, in denen unter menschenunwürdigen Bedingungen gearbeitet wird. Er sprach offen von Kinderarbeit, Umweltzerstörung und sozialen Konflikten [11:40]. Dieses ethische Defizit stehe in krassem Widerspruch zur Behauptung der Nachhaltigkeit, die man dem Produkt zuschreibe.
2. Entsorgung und Sicherheit: Wenn der Akku am Ende seiner Lebensdauer angelangt ist, beginne das nächste Problem: die Entsorgung giftiger Rückstände, aufwendiger Recyclingverfahren und die unklare Wiederverwendung [11:54]. Der Experte nannte dies keinen Fortschritt, sondern Verdrängung [12:01].
Hinzu kommen die Sicherheitsbedenken: Die brennenden Akkus und die schwer löschbaren Fahrzeugbrände seien eine kaum diskutierte Realität und ein ernstes Risiko bei Unfällen [11:25]. Weiterhin sind die E-Autos teuer und für viele Menschen „unbezahlbar“ [11:12]. Die Reichweite sei begrenzt, die Ladeinfrastruktur unzureichend und selbst die modernsten Akkus verlören mit der Zeit ihre Leistung [11:12].
Die Verklärung des Verbrennungsmotors als Kultur
Die Kritik am E-Auto mündete in einer feurigen Verteidigung des Verbrennungsmotors, der als nationales Kulturgut und Symbol deutscher Schaffenskraft verstanden wird.
Der Verbrenner sei für ihn die „höchste Form der Ingenieurskunst, die unser Land hervorgebracht hat“ [10:35]. Er stehe für das, was Deutschland einst weltberühmt machte: „Präzision, Leidenschaft, handwerkliche Intelligenz“ [10:41].
