Die Anschuldigungen, die Frohmeier gegen den Mann auf dem Foto, Herrn Jolani, vorbrachte, waren schockierend: Er sei der neue syrische Machthaber, der Kindersoldaten ausgebildet habe, für die Vertreibung und Tötung von Alawiten und Drusen zuständig sei und eine Vergangenheit als IS-Kämpfer und Al-Qaida-Mann habe.
Mit diesem einen Bild lieferte Frohmeier eine rhetorische Breitseite: Wie könne die Bundesregierung es sich herausnehmen, von Russland moralisch motiviert absolute Distanz zu halten, während sie gleichzeitig herzlichste Beziehungen zu einer Figur pflegt, deren mutmaßliche Verbrechen die Gräueltaten des russischen Krieges auf andere Weise spiegeln? Das Moralisieren in der Außenpolitik sei selektiv, heuchlerisch und ein politischer Fehler. Es zeige sich eine klare „Bauchschmerz-Problematik“ der Regierung: moralische Verurteilung nur dort, wo es politisch opportun ist, aber pragmatische Zusammenarbeit mit mutmaßlichen Kriegsverbrechern, wenn es den eigenen regionalen Interessen dient.
Die Strategie der Dämonisierung und die CDU’s PR-Konsultanten
Die Diskussion erfuhr eine weitere Eskalation, als es um parlamentarische Anfragen der AfD ging, die sich auf sensible Bereiche der kritischen Infrastruktur, militärische Lieferungen an die Ukraine und Standorte von Militärkonvois bezogen. Rök deutete an, dass solche Fragen dem Feind Informationen liefern könnten.
Frohmeier konterte mit der Behauptung, diese Kritik sei Teil einer inszenierten Strategie der CDU. Er behauptete, die CDU habe nach den jüngsten Umfrageergebnissen, die die AfD als stärkste Partei auswiesen, eine Klausurtagung abgehalten und sich dort von einem Psychologen beraten lassen. Das Ziel: eine neue Diskreditierungsstrategie gegen die AfD zu entwickeln, nachdem die Vorwürfe des „Rechtsextremismus“ nicht mehr die gewünschte Wirkung zeigten. Die Vorwürfe, kritische Fragen zu stellen, seien demnach nur ein vorgeschobenes Argument, um die AfD politisch zu isolieren. Er untermauerte seine Aussage, indem er darauf hinwies, dass selbst die CDU-Fraktion in der Vergangenheit ähnliche, sensible Anfragen gestellt habe. Er bezeichnete das gesamte Vorgehen als eine durchschaubare Strategie, die darauf abziele, die AfD mit unlauteren Mitteln zu diffamieren.
Der Weg zum Frieden: Nüchterne Analyse statt Moralischer Überlegenheit
Die Sendung endete mit einer philosophischen Quintessenz aus dem AfD-Lager, die die gesamte Debatte zusammenfasste. Es ging um die Frage der Verhandlungsfähigkeit. Die Dämonisierung eines Gegners, so die Argumentation, ersetze keine Strategie. Wer Putin zum reinen Bösen stilisiere, schaffe zwar „moralische Klarheit“ und mobilisiere Empörung, versperre jedoch jegliche Auswege.
Wer einen Akteur wie ein „Monster“ beschreibe, könne mit ihm nicht mehr verhandeln, ohne sich selbst zu widersprechen. Solch eine moralische Erstarrung würde den Konflikt „moralisch einfrieren“ und somit den Krieg am Kochen halten. Frieden entstehe nicht durch die Behauptung moralischer Überlegenheit, sondern durch „nüchterne Analyse“ und den Mut, mit Menschen zu sprechen, die man verachtet.
Frohmeier betonte, dass Verhandlungen keine Legitimierung von Unrecht seien, sondern das Anerkennen von Realitäten, um sie verändern zu können. Sie seien der einzige Weg, Leid zu begrenzen und Räume für humanitäre Schritte zu schaffen. Der moralische Bannfluch, so der klare Schluss, fühle sich zwar richtig an, mache die Welt jedoch nicht sicherer. Wer Frieden wolle, müsse Brücken bauen, auch zu jenen, deren Handeln man verurteile. Es brauche den „unbequemen, pragmatischen Schritt: Reden statt verdammen, verhandeln statt verhärten.“
Die Brisanz dieses TV-Duells liegt nicht nur in der Konfrontation über Russland, sondern in der grundsätzlichen Frage, welche Rolle Moral und welche Rolle pragmatische Interessen in der deutschen Außenpolitik spielen dürfen. Die Enthüllung des Jolani-Fotos traf dabei das Herzstück der regierungspolitischen Argumentation und wird in den sozialen Medien noch lange für hitzige Diskussionen sorgen. Das Duell zeigte einmal mehr, dass die politische Debatte in Deutschland an Schärfe zunimmt und die Grenze zwischen Moral und Realpolitik auf dem Prüfstand steht.
