Stellen Sie sich vor: Ein kleines italienisches Marineschiff pflügt durch die rauen Gewässer der Adria. An Bord befinden sich 16 gerettete Migranten, die glauben, Kurs auf Italien zu nehmen. Stattdessen finden sie sich in einer hochmodernen, aber befremdlichen Einrichtung in Albanien wieder – Europas erstem Offshore-Asylzentrum. Diese kurze Überführung, die nur Tage dauerte, entfachte eine kontinentale Krise, die bis vor die höchsten Gerichte Europas reichte. Es ist die Geschichte, wie eine einzige Frau, Giorgia Meloni, Italiens willensstarke Premierministerin, mit einem kühnen Vabanque-Spiel die Regeln der europäischen Migrationspolitik neu schreibt – egal, ob es Brüssel passt oder nicht
Europa steht heute vor einer Schicksalswahl. Auf der einen Seite steht die Meloni-Strategie, die den endlosen Strom von Migrantenbooten im Mittelmeer stoppen will, indem sie Grenzen militarisiert und Asylprüfungen auf ausländischem Boden verlagert. Während Deutschland über Parteiverbote debattiert und Brüssel neue, zahnlose Migrationspakte schnürt, hat Meloni Fakten geschaffen. Das Establishment nannte sie rücksichtslos, Menschenrechtsgruppen grausam und europäische Gerichte potenziell illegal. Doch die Zahlen lügen nicht, und sie sind dabei, alles zu verändern, was wir über Europas Migrationskrise zu wissen glaubten.
Der unbeugsame Wille Roms: Einbruch der Ankunftszahlen
Die Statistiken, die Melonis schärfste Kritiker nicht ignorieren können, zeichnen ein beispielloses Bild des Erfolgs – zumindest aus Sicht der nationalen Sicherheit. Die Überquerungen des Mittelmeers, der gefährlichsten Migrationsroute der Welt, sanken im Jahr 2024 um fast 60 Prozent.
Italien, einst das überforderte Tor Europas für Hunderttausende, verzeichnete einen drastischen Rückgang der Ankünfte: Von über 157.000 im Jahr 2023 auf nur noch 66.000 im Folgejahr. Sogar EU-weit fielen die irregulären Grenzübertritte auf das niedrigste Niveau seit 2021, als COVID-19 die Grenzen faktisch abriegelte. Diese Zahlen sind keine abstrakten Daten auf dem Schreibtisch eines Bürokraten; sie repräsentieren Tausende von Menschenleben, die nicht auf klapprigen Booten riskiert wurden, Tausende von Tragödien, die verhindert wurden. Und doch ist dieser Erfolg zu Europas umstrittenstem politischen Experiment geworden.
Die Logistik des „Albanien-Modells“: Eine Extraterritoriale Revolution
Um die Schockwellen zu verstehen, die Melonis Ansatz durch die europäischen Hauptstädte sandte, muss man die radikale Natur des „Albanien-Modells“ begreifen. Es ist keine bloße Verschärfung der Grenzkontrollen, sondern eine komplette Neukonzipierung des Umgangs mit Asylsuchenden.
Im Rahmen eines auf fünf Jahre angelegten Abkommens, das Hunderte von Millionen Euro kostet, errichtete Italien zwei hochmoderne Einrichtungen auf albanischem Boden. Diese Zentren schaffen, was Rechtsexperten als extraterritoriale italienische Gerichtsbarkeit bezeichnen. Migranten, die von italienischen Schiffen in internationalen Gewässern gerettet werden, sollen nicht mehr automatisch europäischen Boden betreten. Stattdessen sollen ihre Asylanträge in Albanien in beschleunigten Verfahren entschieden werden – innerhalb von nur 28 Tagen, anstatt der monatelangen oder jahrelangen Wartezeiten, die in Italien üblich sind. Wer Asyl erhält, wird nach Italien überführt; wessen Antrag abgelehnt wird, soll sofort von Albanien aus abgeschoben werden. Das Modell schien elegant, effizient – und für viele in Brüssel potenziell illegal.
Der Juristische Krieg: Sabotage aus den Gerichten
Die juristische Schlacht, die auf das Abkommen folgte, legte die tiefen Brüche im europäischen Projekt offen. Italienische Gerichte blockierten die Überstellungen wiederholt mit Verweis auf EU-Recht. Sie hinterfragten, ob Länder wie Ägypten und Bangladesch tatsächlich als „sichere Herkunftsländer“ gelten könnten, wenn Teile ihrer Territorien Risiken für Rückkehrer bargen.
Der Europäische Gerichtshof (EuGH) erklärte in einem wegweisenden Urteil, dass kein Land als gänzlich sicher gelten könne, es sei denn, sein gesamtes Territorium biete Schutz für jeden Einzelnen. Dies ist ein Standard, der nach Meinung von Kritikern die Hälfte der Welt von potenziell sicheren Zielen ausschließen könnte. Melonis Reaktion war typisch trotzig: „Wenn europäisches Recht eine effektive Grenzkontrolle verhindert, muss das europäische Recht geändert werden!“ Sie beschuldigte Richter, die demokratische Regierungsführung zu sabotieren und Verfahren gegen Politik „zu instrumentalisieren“. Die Konfrontation stellte die zentrale Frage der geteilten Souveränität Europas bloß: Wer entscheidet letztendlich über die Migrationspolitik?
Schockwellen in Europa: Vom Paria zum Trendsetter
Während Italien gegen Gerichte und Kritiker kämpfte, beobachteten andere europäische Nationen das Geschehen mit einer Mischung aus Faszination und stiller Bewunderung. Meloni, oft als „Rechtspopulistin“ abgetan, wurde zum Trendsetter für die europäische Mainstream-Politik.
Vertreter der niederländischen Regierung besuchten diskret die albanischen Einrichtungen, um eine mögliche Replikation des Modells zu prüfen. Der britische Premierminister Rishi Sunak, dessen eigenes Ruanda-Deportationsprogramm gescheitert war, lobte Melonis „innovatives Denken“. Selbst EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen, einst skeptisch gegenüber Offshore-Lösungen, begann wohlwollend über „unkonventionelle Lösungen“ und Rückkehrzentren in Drittländern zu sprechen. Melonis Erfolg im Eindämmen der Ankunftszahlen bei gleichzeitiger Beibehaltung der EU-Mitgliedschaft hat euroskeptische Bewegungen auf dem gesamten Kontinent gestärkt. Der Präzedenzfall der extraterritorialen Gerichtsbarkeit öffnet Türen, die Rechtsexperten erst jetzt zu erkunden beginnen: Könnte Frankreich bald Zentren in Marokko errichten? Würde Spanien auf westafrikanische Einrichtungen setzen? Das Albanien-Modell könnte der erste Riss in einem Damm sein, der die gesamte Architektur der europäischen Governance verändert.
Die zwei Seiten der Medaille: Erlösung und menschliche Kosten
Die „Revolution“ Melonis ist jedoch nicht ohne menschlichen Preis. Kritiker verweisen darauf, dass im Jahr 2024 trotz der reduzierten Zahlen immer noch 2.300 Menschen bei dem Versuch ums Leben kamen, das Mittelmeer zu überqueren. Die Politik habe die Migranten lediglich auf gefährlichere Routen abgedrängt, was zu einem Anstieg der Ankünfte auf den Kanarischen Inseln führte.
Die albanischen Haftzentren selbst, mit ihren hohen Mauern und „gefängnisartigen Bedingungen“, zogen Vergleiche zu Australiens berüchtigten Offshore-Einrichtungen nach sich, wo Selbstmordraten und psychische Krisen jahrelang herrschten. Menschenrechtsorganisationen dokumentierten Fälle von Familientrennung, mangelhafter Überprüfung schutzbedürftiger Personen und einer Behinderung der Rechtshilfe aufgrund der abgelegenen Lage.
Doch für jede Statistik, die ein erhöhtes Leid aufzeigt, gibt es einen italienischen Bürgermeister, dessen Gemeinde nicht mehr von nächtlichen Ankünften überflutet wird, einen Küstenschutzbeamten, der weniger verzweifelte Rettungsrufe erhält. Auf Lampedusa, der kleinen Insel, die zum Synonym für Europas Migrationskrise wurde, sprechen die Bewohner von einer „neuen Normalität“. Dörfer, die einst Tausende Migranten über Nacht aufnahmen, funktionieren wieder als Gemeinschaft. Die psychologische Auswirkung der Wiedererlangung der Kontrolle ist enorm und erklärt Melonis weiterhin hohe Zustimmungsraten: Viele Italiener fühlen sich endlich von ihrer Regierung gehört.
Das Milliardengrab oder die Strategische Abschreckung
Die finanzielle Dimension des Experiments wirft die schärfsten Fragen auf. Die albanischen Einrichtungen, die über fünf Jahre fast 1 Milliarde Euro kosten, verarbeiten nur einen Bruchteil der Migranten, für die sie ausgelegt waren. Oppositionsvertreter spotten über die Zentren als „das teuerste Hundeasyl der Welt“, das größtenteils leer stehe, während Personalkosten und Wartungsgebühren auflaufen. Sie berechnen, dass jeder nach Albanien entsandte Migrant den italienischen Steuerzahler über 30.000 Euro kostet – genug, um mehrere Asylsuchende in Italien unterzubringen und zu integrieren.
Melonis Verteidiger kontern jedoch: Die Abschreckungswirkung rechtfertige jede Ausgabe. Wenn allein die Existenz der albanischen Option Tausende davon abhält, die gefährliche Überfahrt zu wagen, „zahlt sich das Programm in geretteten Leben und nicht belasteten Dienstleistungen von selbst“ aus. Dies sei keine Buchhaltung, sondern eine strategische Investition in die nationale Sicherheit.
Melonis Genie lag darin, zu erkennen, dass das EU-System unhaltbar war. Durch die Schaffung von Fakten vor Ort – oder besser gesagt, Fakten in Albanien – zwang sie Europa, sich den eigenen Widersprüchen zu stellen. Stehen die hohen Mauern und Überwachungskameras in Albanien für die Zukunft des europäischen Grenzmanagements – effiziente Zentren, die humanitäre Pflichten mit nationaler Souveränität in Einklang bringen? Oder sind sie Mahnmale für das Scheitern europäischer Ideale – eine Erinnerung daran, dass Angst und Ausgrenzung triumphieren, wenn es der Politik an Mut mangelt? Giorgia Meloni hat ihre Antwort in Beton und Stahl auf fremdem Boden gegeben. Jetzt muss Europa entscheiden, ob es ihrem Beispiel folgt oder einen grundlegend anderen Weg einschlägt. Die Wahl wird nicht nur die Migrationspolitik definieren, sondern die Seele des europäischen Projekts selbst.
